Todos somos culpables de todo ante todos. Por eso, por eso me rodeé de gente bien. ¿De qué soy culpable, de qué tengo culpa? ¿De un chico único que de pronto se aventura a pedir por estas calles limpias y que es corrido pronto por algún oficial? Es uno sólo, y hay miles felices que me rodean con sus bicicletas en la calle regada de hojas secas. Salgo de casa y brilla el sol o cae la lluvia, y todo brilla, todo es nuevo, y soy feliz, porque si debo sentirme culpable de este mundo bello y reluciente, acepto el peso gustoso. Sí, soy culpable de esta felicidad tuya al besarme en Puerto Madero, sobre el Puente de la Mujer. Sí, soy culpable de sus manos aplaudiéndome en la Richmond. Soy culpable de estos ojos que me miran en el espejo donde se reflejan mis ganancias. ¿Dónde está la vergüenza, si no la veo, si no la escucho y no la encuentro entre los mil canales de televisión, las mil películas pagas? ¿Dónde, si esa gente es expresiva y no la veo y no me tocan? Don’t worry, be happy, el mundo es algo hermoso y soy responsable con placer, y la culpa es un nudo tibio y satisfecho, pintoresco como esta esquina de mi casa y tu sonrisa y tus labios que me aseguran que no pasa nada, que nada puede cambiarnos, que esta culpa es tan bella como el mundo y esas cosas que te pasan si estás vivo.
8 comentarios:
Más bien soy culpable de lo bueno y corresponde la culpa a los que no sienten culpa ¿no es cierto eso?
No sé. A mí me parece que ese tipo se excusa. Igual, es burdo. Saludos.
El tipo puede ser un ejemplo de lo que Sartre llama "mala fe" (de eso abunda) o, peor aún, un sencillo psicopata (entonces tiene todo para ser winner).
Saludos, carpe diem (el dia con algo de lluvia está interesante).
Añado: poco frecuento el citar a otros, pero como son referencias lo hago (mis palabras no están aún lo "suficientemente acreditadas" ya que son "trabajo original"), la primera pregunta es: ¿qué asidero del yo tienen estos sujetos tan sujetados (aunque existiendo en el Happy World)?
¿De donde parte el "soy" de un sujeto con mala fe?
We Happy...(este lema le basta)
...Y luego, la banalidad del mal como supo mencionarla Arendt; esa banalidad absoluta ya que el mal es negacion (o afirmacion de toda negacion), lo cual parece muy dialéctico pero es lo común, lo sabes porque que lo sufris todo el tiempo.
Por lo antedicho: Si lo observamos bien, muchas exquisiteces son burdas (acabo de ver un programa de nouvelle cuisine con muchas y muchos malos amigos que confundian cuisine con cousin , cousiner, cousinage, coussin) como que son equivocas y la mala fe de equivocaciones es que existe.
Saludos (como los desees).
¿Qué asidero del yo tiene cualquiera de nosotros? Cualquier excusa basta, algunas son más elaboradas, otras no. De cualquier modo, no llego a comprenderlo del todo, y de ahí la exageración. Creo que la mayoría no pensaría en la culpa, o la asumiría como algo natural (y con eso, la neutraliza), u olvidaría la frase, o aprovecharía la distancia temporal para decir "qué locos estos rusos", o se consideraría incapaz de cambiar la situación actual y preferiría enceguecer en su vida normal (que creo tiene algo que ver con lo que dice Arendt, o lo que dieron a entender en una página cualquiera de internet). De cualquier modo, tampoco estoy tan de acuerdo con la (utilidad/necesidad de sentir) culpa (a veces es un paliativo, simplemente, un tranquilizador de conciencias, una justificación).
Más allá de eso, a veces me parece que la "mala fe" (aunque en gral no estoy del todo de acuerdo con el término, sobre todo si se piensa que muchas veces esa "mala fe" ni siquiera fue pensada -valga la redundancia-, que es una repetición cómoda del padrón) más peligrosa es la del tipo que se pretende imparcial y objetivo, no se incluye en sus análisis y mira a los demás como ratas de laboratorio sin querer darse cuenta de que también es una de esas ratas, o que tiene "conciencia crítica" y se piensa hasta donde le conviene, o que se refugia en todo su "conocimiento" o su "lucidez". Algo así como el burro de Orwell, o los millones de ejemplos en las universidades y entre las personas "cultas". Puesto uno a pensar, ya no sabe cómo escaparle a la mala fe.
El último párrafo no me quedó claro, y con respecto a las "autoridades", es una popular exigencia bastante estúpida. Como si mencionar a Fulano o Mengano en tal o cual trabajo convierta a lo que hacés en más aceptable o valedero, como si todo se suscribiera al patronazgo de otro. Uno tampoco anda inventando cosas nuevas todos los días, y mucho (¿todo?) de lo que dice es producto del desarrollo o la apropiación de otras cosas leídas, pero la desconfianza hacia el "trabajo original" a veces es irrisoria.
Dount guorri, bi japi, pues.
Comencemos por el final (eso es dialéctica): el "trabajo original" suele ser una estúpida censura preventiva: si yo acevero que existe una joven filosofa escritora de bastante valor berreará el rebaño (auque mi aceveracion sea axiomática - axiomas tan evidentes como que la bandera de Uruguay está directamente relacionada con la de ese pais incognito que es Argentina) y nos dirá "faltan referencias" (esa peticion sin dudas que es sintoma de inopia, idiocia, estulticia, estupidez), pero asi "piensa" (de prestado) gran parte del projimo que, aunque sea alienado siempre será nuestro projimo (ya sea por aportes o por "default" somos hechos del Otro y... luego nuestros intentos).
Por otra parte el "pensar" del rebaño es siempre binario y con el recurso a la "autoridad".
Un rebaño de "individuos" que creen pensar desde si-mismos:
Heidegger y Lacan plantearon esa labilidad del ego (del ego según Descartes): no somos sino que somos lo hablado antes de nosotros, somos tradiciones con todo lo bueno lo anodino y lo malo de esas tradiciones: y aún asi tengo (tenemos) como prueba irrefutable para todo nuestro pensar el cogito desde el cual nos realizamos, aunque ese cogito (ese pienso) sea un condensado incosnciente en nosotros de todas las generaciones que nos antecedieron.
Aparte de esa curiosa certeza cartesiana del ego a partir de la duda en el cogito también está la certeza de la racionalizacion de toda complicidad en toda culpa (asi podemos sobrevivir en el mundo feliz, con racionalizaciones), asi llegamos a poder sentir placer en un restorán de 7 tenedores mientras a pocos metros algún projimo muere de hambre.
Como bien decis: la culpa es "asumida" (¿asumida?) por la mayoria como algo natural (las heces del mundo in-mundo están muy naturalizadas) y la mayoria se veria compelida a proyecciones como "qué locos (y "peligrosos") estos extranjeros".
Sin dudas (y eso que soy tipo que duda) que la "mala fe" no es pensada, pero está tan evidente que puede ser pensada y sin embargo se la reniega o racionaliza.
Quizz & Quiss (que el romanticismo con la verdad liberan).
Sería difícil llegar a un gran desacuerdo válido porque al fin y al cabo estamos sumergidos y promulgamos convencidos lo intelectualmente correcto. Sólo insisto en señalar que uno es rebaño, y también se le escapa pensar en binario, y que, sin embargo, no todo el "rebaño" (y en ese "no todo" no está incluido necesariamente uno) cae del todo en "eso". Todo lo cual es el tranquilizado optimismo moderado de siempre. Saludos.
Ese optimismo es como la caja de Pandora (¿por qué se ha difamado a la belleza de Pandora si nos ha legado algo tan valioso al fin): el optimismo o, llamemosle, la esperanza...a pesar -siempre- de todo o...con todo.
- . -
Publicar un comentario